Защита от недобросовестных застройщиков

Верховный суд защитил граждан от недобросовестных застройщиков
Проблем у тех граждан, которые покупают жилье на стадии строительства, не просто много, а очень много.
Вероятно, поэтому, если не брать в расчет крайние варианты, когда человека просто обманули - взяли деньги, а квартиру не построили, все остальные сложности можно считать почти счастьем.
Так думает большинство дольщиков, прощая коммерсантам нарушение сроков строительства и лишние поборы. Но с такой добротой согласны не все граждане, которые хотят цивилизованного квартирного рынка, когда платишь деньги и получаешь названное в договоре жилье и в срок. И с ними полностью солидарным оказался Верховный суд, разобрав типичное квартирное дело, чтобы показать коллегам, как разрешать подобные тяжбы.
Жительница Майкопа обратилась в суд с иском к некому ООО. Эта фирма заключила с гражданкой договор о том, что построит ей и ее ребенку квартиру. Деньги женщина заплатила все и в срок. Договор с коммерсантами у нее был на руках и в нем черным по белому была названа дата предполагаемого счастья - год, месяц и число, когда ООО не просто отдаст гражданке ключи от новенькой квартиры, но и передаст жилье в ее полную собственность. Время шло, прошла и названная в договоре дата, но в собственность женщине ничего не передали. Пришлось гражданке идти в суд и требовать вернуть деньги за невыполненные работы и неустойку - не переданную вовремя квартиру. Суды затянулись.
Спустя три года в Майкопском городском суде требования дольщицы к фирме все-таки удовлетворили. Но далеко не все. С фирмы суд взыскал цену остекления квартиры, которое женщина сделала за свои деньги, и стоимость проведения в квартиру телефона. Истица смогла доказать, что цена телефонизации была изначально заложена в стоимость жилья, поэтому деньги за одно и то же с нее взяли дважды. А в главном - взыскать с ООО пени за просрочку договора, из-за которой ожидание квартиры растянулось на годы, ей отказали.
Верховный суд Адыгеи сказал, что его нижестоящие коллеги все решили правильно. Но Верховный суд России с этим не согласился и объяснил почему. Эти разъяснения наверняка будут интересны очень многим, кто столкнулся с аналогичными нарушениями. Итак, главный закон, которым руководствовался суд, разрешая дело, - это Закон "О защите прав потребителей". В нем сказано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (или час, если время записано в часах) просрочки, неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы. Местные суды, отказывая женщине, написали, что вины ООО в несвоевременном окончании строительства нет. На это Верховный суд возразил - "согласно пункта 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков исполнения работ произошло вследствии непреодолимой силы или по вине потребителя". И это исчерпывающий перечень. Других причин уклониться от ответственности по закону нет.
Кроме этого, сказал суд, по статье 401 Гражданского кодекса, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при "осуществлении предпринимательской деятельности", несет ответственность. Исключение - если это самое лицо сможет в суде доказать, что выполнить обещанное помешала все та же "непреодолимая сила". То есть попросту стихийное бедствие - ураган, землетрясение, извержение вулкана и прочие страсти.
Что особо подчеркнул Верховный суд, нарушение обязанностей контрагентами фирмы застройщика, отсутствие в наличии на рынке нужных для строительства товаров и материальные проблемы самого ООО "непреодолимыми" обстоятельствами не считаются. Кстати, суд еще напомнил, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств "стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность", в том числе и строительную.
Все перечисленное должно было взято во внимание местными судами при рассмотрении этого дела и обязательно найти свое отражение в материалах дела. Но не нашло.
Что еще особо выделил Верховный суд? В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" суд должен взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя солидный штраф - в 50 процентов от суммы, которую суд присудил потребителю. И этого местные суды не сделали, хотя фирма добровольно идти на встречу женщине не хотела. Главный суд страны специально повторил - присуждать штраф за нежелание добровольно решить вопрос - это не право, а обязанность суда. На этот счет есть специальное постановление пленума Верховного суда, которое касается Закона "О защите прав потребителей". И там сказано, что если законные требования не удовлетворили добровольно и человеку пришлось идти в суд, то этот штраф накладывается независимо от того, просил об этом потребитель в исковом заявлении или нет.
Местные суды, по мнению Верховного суда, ошиблись даже там, где они решили вопрос вроде в пользу женщины. Так при выплате ей денег, потраченных на остекление квартиры и проведение телефона, раз гражданка свое вытребовала только через суд, надо было обязать ООО не только вернуть израсходованные средства, но и взять с них штраф в пользу женщины вне зависимости от того, попросила она об этом или нет.
В итоге Верховный суд отменил все решения трех местных судебных инстанций и велел перерешать дело жительницы Майкопа по новой с учетом того, что он сказал.
http://www.rg.ru/2010/07/13/verhovny.html
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5231 (152) от 13 июля 2010 г.
Новоселье со штрафом
Наталья Козлова