Рашит Аитов: «Им нужно ввести внешнее управление над Свеем»

РУКОВОДИТЕЛЬ ИЗВЕСТНОЙ КАЗАНСКОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ ВСТУПИЛ В ПЕРЕПИСКУ С "БИЗНЕС ONLINE" И СВОИМ АРБИТРАЖНЫМ УПРАВЛЯЮЩИМ

Гендиректор и собственник некогда одной из крупнейших в Казани строительных компаний "Свей" Рашит Аитов мгновенно отреагировал на вчерашнюю публикацию о своей компании. Снять табу на общение с прессой застройщика (у него 28 несданных домов и сотни дольщиков, которые годами не могут получить свои квартиры) заставило наше интервью с временным управляющим Свея Рустемом Нагимовым. Вначале Аитов пообещал в своем интервью нам изложить свой взгляд на перспективы Свея. Однако сегодня Аитов прислал в редакцию развернутый письменный ответ. Приводим его практически без редакционных правок в полном объеме. Заметим, что оба эти материала – и интервью, и ответный текст Аитова – редкий случай в Казани, когда теневые дела обманутых дольщиков выносятся в публичное пространство.

"НЕ ПОЗВОЛИМ ВВОДИТЬ ГРАЖДАН В ЗАБЛУЖДЕНИЕ"

Восемнадцатого января 2010 года я с удивлением прочитал принесенную мне помощниками статью, опубликованную на Вашем сайте: "Битва за Свей: банкротство или спасение". Первой реакцией было желание дать ответное интервью. Но затем, поразмыслив, я решил для начала дать ответ в форме монолога.

Наша компания слишком долго, на мой взгляд, не принимала участие в публичных дискуссиях, развернувшихся в прессе на тему взаимоотношений застройщиков и дольщиков. Что привело к тому, что отдельные личности почувствовали свободу в обращении с фактами, почувствовали возможность перебирать факты в том свете, который им выгоден. К сожалению, не обошла беда и указанную выше статью. Но мы постараемся все исправить и не позволим вводить граждан в заблуждение.

"У ПРЕЖНЕГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПРЕТЕНЗИЙ К НАМ НЕ БЫЛО"

Итак, господин Нагимов Р.М. указал, что в наших взаимоотношениях есть небольшое напряжение в отношениях. Да, небольшое напряжение есть. А как ему не быть?

Первоначально временным управляющим ООО "Фирма "Свей" был назначен Садыков И.Я. Ему мы для проведения анализа финансового состояния предприятия передали требующуюся бухгалтерскую и иную документацию. Временным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности предприятия. В ходе которого профессионалами было сделано заключение рекомендации введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Затем Садыков И.Я. по не понятным нам до сих пор основаниям был отстранен от должности. И временным управляющим фирмы был назначен Нагимов Р.М. Вот в Вашей статье говорится, что я документы временному управляющему не передал. Это не правда.

Временный управляющий Садыков И.Я. получил все необходимые документы. У него ко мне по этому поводу никаких претензий не было. По Закону "О несостоятельности (банкротстве)", как мне разъяснили специалисты в этой области, Нагимов Р.М. является процессуальным правопреемником предыдущего временного управляющего.

Соответственно, если мы Садыкову И.Я. передали всю необходимую документацию, и он сделал на ее основе финанализ, то свою обязанность мы исполнили. Финанализ, изготовленный Садыковым И.Я., действующим в качестве временного управляющего, пока не был отстранен, является письменным доказательством по арбитражному делу. Если еще пять временных управляющих поменяется, то что, я опять каждому буду огромную кипу документов ксерокопировать, готовить? Это господин Нагимов Р.М. превышает свои полномочия.

"КТО СОВЕТУЕТ НАГИМОВУ?"

И мне кажется, что мне понятны мотивы этих его действий. Ведь, давайте всего лишь обратим внимание на то, что он говорит в интервью и все станет ясно: у него цель ввести в отношении нашей фирмы внешнее управление. И он его всеми силами старается выполнить. А для этого нужен новый финанализ, в котором будет рекомендовано ввести в отношении СВЕЯ процедуру внешнее управление.

Для правильного понимания нам необходимо привести цитаты из статьи, Нагимов Р.М.:

"- У меня нет цели довести Свей до банкротства. У меня было очень много проблем, связанных с проведением процедуры внешнего управления в ЗАО "Защита", и заново проходить этот путь я не хочу".

Ниже читаем, опять он же:

"- Чтобы это утверждать, нужно ознакомиться со всеми документами. У меня пока такой возможности нет. Свей на настоящий момент эти документы не предоставил". Еще цитата, Нагимов Р.М.: "- Считаю, что в нашем случае это будет только во вред (введение финансового оздоровления – примеч. мои)… В то же время в случае введения предлагаемой мной процедуры несостоятельности - внешнего управления". Получается, что господин Нагимов Р.М., согласно его слов, не ознакомился с документами (бухгалтерскими и иными) ООО "Фирма "СВЕЙ", не сделал финансового анализа деятельности предприятия. Но он уже знает, какая процедура должна быть введена в отношении Свея. Или ему ее кто-то рекомендует? Другого объяснения не найти.

ИГРА НА НЕЗНАНИИ?

Как это профессиональный управляющий, обанкротивший более 50 предприятий, как он сам заявляет, не знает, что временный управляющий делает заключение о возможности восстановления платежеспособности предприятия на основе финансового анализа? Далее в статье мы можем встретить и не такое. Оказывается, по мнению арбитражного управляющего Нагимова Р.М. восстановить финансовое положение предприятия, провести процедуру финансового оздоровления – это значит отдать все активы кредиторам. (Нагимов Р.М.: "Если этот механизм будет запущен, банки поручатся за собственников и руководство погасит задолженность Свея перед кредиторами в течение определенного периода времени. Это позволит им получить свои средства, но все активы предприятия будут направляться только им. И непонятно, каким образом в этом случае будут достраиваться дома").

Вообще, Рустем Мударисович, в процедуре финансового оздоровления предполагается восстановление бизнес-процессов на предприятии, которые дадут денежный поток для расчетов с кредиторами по графику. А не распродажа или передача активов кредиторам, как вы привыкли делать, видимо, в ходе конкурсного производства.

И вообще, зачем опять играть на незнании в деталях основной частью читательской аудитории норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)"?

ОТ ЛУКАВОГО

Давайте внимательно разберемся, чтобы не быть голословными.

Наличие поручительства банка или кого еще не является обязательным для введения финансового оздоровления. Приведем пункт 1 статьи 84 Закона о банкротстве:

"План финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. (п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)".

Таким образом, для введения финансового оздоровления разрабатывается план финансового оздоровления и график погашения задолженности перед кредиторами. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового разрабатываться.

Ну и достаточно прочитать главу 5 (Финансовое оздоровление) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" чтобы понять, что никакой обязательной распродажи и передачи активов кредиторам она не предусматривает.

Так что лукавит арбитражный управляющий, разрабатывается план финансового оздоровления и график погашения задолженности перед кредиторами. В том случае, если должник, учредители организуют предоставление обеспечения погашения требований кредиторов, то план финансового оздоровления может вообще разными средствами, имеющимися в нашем распоряжении.

РАЗВЕ ДОМА "ЗАЩИТЫ" ДОСТРАИВАЮТСЯ?

Посмотрите, что творится с той же фирмой "Защита" или иными предприятиями в ходе внешнего управления. Разве дома достраиваются, сдаются? Разве дольщики довольны действиями и деятельностью внешнего управляющий Нагимова Р.М.? Надеется, что его попытки сыграть на манипулировании статьями Закона о банкротстве сойдут ему с рук.

Однозначно могу сказать следующее: мы всеми силами будем бороться за предприятие, и никакого внешнего управления мы не допустим всеми законными средствами, имеющимися в нашем распоряжении. Посмотрите, что творится с той же фирмой "Защита" или иными предприятиями в ходе внешнего управления. Разве дома достраиваются, сдаются? Разве дольщики довольны действиями и деятельностью внешнего управляющего… [Разве в уголовном] кодексе просрочка исполнения обязательств всегда предполагает обман?

"РЕКОМЕНДОВАЛ БЫ ЗАДУМАТЬСЯ НАГИМОВУ И НЕ ТОЛЬКО"

Кто ему дал право говорить, что Аитов не знает, сколько у него дольщиков? Кто дал право временному управляющему Нагимову Р.М. передавать в средства массовой информации сведения, составляющие коммерческую информацию. Или кто-то забыл, что ООО "Фирма "СВЕЙ" - это коммерческая организация.

Или Нагимов Р.М. и иные писатели забыли, что гласит статья 126 Закона о банкротстве: "С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну".

Что, ООО "Фирма "СВЕЙ" признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство? Нет! Я бы порекомендовал об этом задуматься господину арбитражному управляющему Нагимову Р.М. и не только ему.

"ЗА НАС ЕСТЬ, КОМУ ПОРУЧИТЬСЯ!"

И в заключение: у фирмы СВЕЙ есть все необходимые предпосылки и ресурсы для успешного прохождения процедуры финансового оздоровления. Величина активов компании многократно превосходит величину ее обязательств (об этом, кстати, упоминал и Нагимов Р.М.). У нас есть большой резерв – в отличие от других строительных фирм, у нас не проданы 100 % квартир на строящих объектах. На многих процент продажи составляет только 30 %.

БИЗНЕС Online

P.S. На наш взгляд, данный текст – это отражение скорее формального спора между владельцем Свея Рашитом Аитовым и временным управляющим компании Рустемом Нагимовым.

Передал документы? Почему не передал? Есть ли деньги и время на их ксерокопирование? "Кто сказал, что Свей банкрот?" и т.д. – все это, безусловно, важные вещи, но предельно далекие от существа вопроса, который интересует сотни людей, которые годами ждут свои квартиры от Свея и не могут их получить. Читая текст Аитова, не понимаешь ни стратегии в нынешних условиях компании, ни параметров исполнения своих обязательств. Поэтому, публикуя данный текст, редакция газеты "БИЗНЕС Online" по-прежнему выражает свою готовность встретиться с руководителем и владельцем компании "Свей" и более подробно расспросить его, чтобы изложить перед читателями его расширенную точку зрения по всему комплексу вопросов.

Источник: Бизнес-Онлайн