12 разгневанных ответчиков: в очереди на снос еще один таунхаус

СОБСТВЕННИКИ ДОМА ОТМЕЧАЮТ, ЧТО ПРИ ПОКУПКЕ ДЕШЕВЫХ КВАРТИР ИХ НИЧЕГО НЕ НАСТОРОЖИЛО, ВЕДЬ СДЕЛКА ПРОШЛА ЧЕРЕЗ РЕГПАЛАТУ

Кировский районный суд Казани накануне удовлетворил иск исполкома города о признании дома по адресу ул. Гривская, 52а самовольной постройкой и его сносе. Застройщики многоквартирного дома на суд не явились. Их покупатели, жильцы дома, которые выступали в суде в роли ответчиков, остались один на один с карательной машиной — их лишают права собственности без всякой компенсации. Две квартиры были куплены в ипотеку, их владельцам придется выплачивать остаток кредита «на воздух».

РЕШЕНИЕ ДАЛОСЬ НЕЛЕГКО

Кировский районный суд Казани накануне удовлетворил иск исполкома города о признании дома по адресу ул. Гривская, 52а самовольной постройкой и его сносе. Согласно иску, земля под домом разрешает только индивидуальное жилищное строительство, тогда как «визуальный осмотр данного объекта не позволяет идентифицировать его как индивидуальное строительство». У дома 12 собственников — каждому принадлежит «жилое помещение» с определенной площадью и собственным реестровым номером, и каждый имеет по 1/12 доли земли.

Председательствующий судья Андрей Андреев удовлетворил иск исполкома Казани — вынес решение лишить ответчиков права собственности, признать незаконной самовольную постройку и обязать снести ее в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. «Судья решение оглашал шепотом, хотя до этого разговаривал нормально, — рассказал «БИЗНЕС Online» один из участников процесса. — Думаю, ему это решение тоже нелегко далось — ощущение было такое».

Ответчиками привлекались собственники, купившие доли в доме по договору купли-продажи. А с застройщиков судья обвинения снял, хотя собственники и просили привлечь их как соответчиков. Почему суд принял такое решение, пока неизвестно — мотивировочная часть будет готова через неделю, а вчера огласили только резолятивную. В течение месяца ответчики намерены подать аппеляцию в Верховный суд.

Застройщики дома — Айрат Багабиев и Гюзель Сибгатуллина — в суде так и не появились. Интересы Сибгатуллиной представляли Джигит Кадагазов и Олег Мухин. Уведомление, отправленное Багабиеву по адресу, любезно предоставленному адресным столом, пришло обратно. Кадагазов еще на предыдущем заседании заявил, что он не согласен с исковыми требованиями. По его словам, единственным основанием для предъявления иска послужило отсутствие разрешения на строительство. Однако само по себе его отсутствие не может быть основанием для удовлетворения исков о сносе самовольной постройки (эта позиция закреплена на совместном пленуме Высшего Верховного суда и Высшего Арбитражного суда). Истец должен, во-первых, доказать, что при строительстве были нарушены какие-либо нормы, во-вторых, указать, чьи права нарушает данное строение — угрозу кому оно представляет, жизни и здоровью каких граждан. Истец должен доказать, что здание нарушает права соседних землепользователей, мешает проезду автомобилей или пешеходам. «Важно то, что земельный участок принадлежит по праву собственности ответчикам, — продолжил Кадагазов. — По ряду дел земля была муниципальная, и тем не менее суды отказывали в исках на снос».

Еще один аргумент юриста: собственники предприняли меры для легализации этой постройки — зарегистрировали право собственности.

«КАЖДОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ГОСОРГАНА ИМЕЕТ СИЛУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА»

Следующим суд предоставил слово адвокату собственников Борису Рыбаку.

«У меня складывается впечатление, что стороны в этом процессе находятся далеко не в равном положении, — отметил он. — Истец — государственный орган — совершенно не озабочен предоставлением доказательств. Он считает, что каждое утверждение госоргана имеет такую же силу, как доказательство». Он напомнил, что в исковом заявлении речь идет о том, что спорный дом был незаконно построен. Из документов, которые появились уже в ходе судебного заседания, выясняется, что земельный участок под домом был передан сначала в пользование, потом в собственность давным-давно. И тогда жилой дом на этом месте стоял. По словам адвоката, возможно, это было и не строительство, а реконструкция. «Поскольку мои доверители приобрели благодаря государственным органам, которые подтвердили законность покупки, уже то, что мы видим сегодня, историю этого объекта они не знают, — объяснил Рыбак. — А к ним предъявлен иск, который лишает их собственности, карательный иск при отсутствии вины».

«Обращаясь с таким серьезным иском, лишающим людей конституционного права на собственность, без всякой компенсации, надо хотя бы установить, они-то за что страдают? — продолжил адвокат. — За то, что кто-то когда-то то ли построил, то ли реконструировал дом? Их нельзя привлекать. За то, что дом выстроен с нарушениями норм? Они не строили его, и за это их нельзя наказывать. За что тогда? За то, что они приобрели легальное, признанное государством, имущество?» Как заявил Рыбак, в статье 235 ГК РФ перечислены все основания прекращения права собственности, но ни одно из них не приводится в исковом заявлении. «Нет таких оснований, по которым мои доверители могут быть безвозмездно лишены права собственности, подытожил Рыбак. — Если не безвозмездно, то истец должен предложить компенсацию, иначе судебным решением будет грубо нарушено конституционное право собственности».

Линию защиты продолжила адвокат Лариса Баталина. По ее словам, истец представил в доказательство своих требований единственный документ — некий акт, который и представитель исполкома охарактеризовал как не имеющий юридической силы, носящий рекомендательный и информативный характер. Этот документ был направлен в прокуратуру и в инспекцию Госстройнадзора для принятия мер. Однако Баталина указала на то, что документ был составлен 13 февраля, как и исковое заявление. «Сразу становится понятно, что никуда ИКМО Казани не обращалось, — заверила адвокат. — Удивляет тот факт, что дом, построенный в 2010 или 2011 году, стоял в том же самом виде, как стоит и сейчас, и тем не менее до 13 февраля никого не беспокоил. Исходя из изложенного, я считаю, что в удовлетворении текста должно быть отказано».

«МЫ ВЗЯЛИ ИПОТЕКУ В СБЕРБАНКЕ, И ТЕПЕРЬ ВЫЯСНЯЕТСЯ, ЧТО НАС МОГУТ СНЕСТИ»

«Нам понравилось местоположение этого дома, нам понравился сам дом — он камерный, уютный, хорошо смотрелся на фоне природы, — рассказала газете «БИЗНЕС Online» мама одной из собственниц квартир Анжела Халайджян. — Площадь всех квартир одинаковая — 38,4 квадратных метра, а стоимость на тот момент была 1,7 миллиона за все помещение». По ее словам, сделка прошла через Регистрационную палату, поэтому при покупке квартиры ничего не насторожило. Даже цена...

Одна из собственников Татьяна Башилина заявила, что к покупке квартиры подошла очень осторожно: «Мы были наслышаны о том, что сносят дома. Я заплатила юристу Регпалаты, чтобы проконсультироваться. Мне юрист ответил, что здесь все законно. Я консультировалась в госорганах. Получается, я обманута посредством госорганов».

Любовь Шайхутдинова пришла в суд, чтобы защитить интересы сына — одного из 12 собственников жилья. Она указала на то, что раздел дома собственниками на части не запрещен действующим законодательством, «хотя, по мнению истца, он привел к возникновению многоквартирного дома». Как считает Шайхутдинова, раздел дома не свидетельствует о самовольности постройки, в противном случае, «любой раздел жилого дома, приводящий к возникновению самостоятельных частей, можно было бы расценить как возникновение жилого дома с изменением целевого назначения жилого участка». Она подчеркнула, что исполком должен прежде всего принять меры, чтобы законодательство было приведено в единый порядок, чтобы были четкие нормы, которые не позволяли бы по-разному оценивать те или иные позиции.

Наиболее плачевным оказалось положение собственников, купивших квартиру в ипотеку.

— Я представляю интересы моей дочери Юрыгиной Марии, — обратилась к суду женщина. — Мы взяли кредит в Сбербанке, скопили определенную сумму, отдали ее, и теперь выясняется, что нас могут снести. Сделка зарегистрирована во всех государственных институтах — в Регистрационной, в Кадастровой палате. Дочь имеет прописку, прописала там ребенка. Если будет принято решение, отрицательное для нас, я даже не представляю, как мы будем выходить из этого положения. Почти два миллиона Сбербанк вправе затребовать сразу. Где мы их возьмем?

— А вопрос о выселении у нас не стоит? — спросил у собравшихся судья.

— Нет, — хором ответили из зала.

— А мы к нему жить пойдем! — показала на представителя исполкома Башилина.

— Всегда пожалуйста, — ответил последний.

НЕЗНАНИЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Последним выступал юрист исполкома. «Как реконструкция, так и строительство требует разрешения на проведение этих работ, это, во-первых, — начал он загибать пальцы. — Во-вторых, тут пытались ссылаться на незнание, а незнание не освобождает от ответственности. Колобок говорил, как хочешь зови, только в печку не ставь. Поэтому от того, что вы будете говорить «помещение» ничего не изменится. Наличие лестниц, общедомовой территории, наличие общей крыши. Признаки многоквартирного дома присутствуют. Вы говорите, что вы не виноваты, тем не менее, приобретая домовладение, вы знали, какие документы необходимы, и должны были их потребовать. Также законом за вами сохраняется право в регрессном порядке предъявить иск вашему продавцу. Ваши претензии в адрес исполкома несостоятельны».

«Насчет колобка... здорово, — вступил в полемику Рыбак. — В государственном реестре предмет спора зарегистрирован как «помещение». А представитель муниципального органа читает «квартира». Вот где он прочитал это? Во всех документах все помещения исполком называет квартирами, а почему — я не знаю. И, развивая эту мысль, исполком называет дом многоквартирным. Где документ? Ах да, я забыл, исполком не обязан предоставлять доказательства. Он может только оспаривать, опровергать, утверждать. А доказать? Нет, это не их дело. Это государственная власть, им ничего не надо доказывать. Назвал исполком этот дом многоквартирным, значит, так оно и есть, а мы должны доказывать обратное. Нет! У нас дом состоит из помещений, а не из квартир. Докажите другое! Спорить не будем».

Напомним, администрация Казани ведет борьбу с незаконными коттеджами не первый год. В 2011-м в поселках и зонах малоэтажного строительства под видом индивидуального жилья начали строить настоящие многоквартирные дома. В 2012 году служба судебных приставов республики проводила «показательный» снос лжекоттеджа на ул. Красного химика с приглашением представителей СМИ. Однако судьба снесенных домов не пугает застройщиков и покупателей квартир. Число объектов самовольной постройки растет. Так, по данным на март, без разрешения строятся 159 объектов. В 2012 году было зарегистрировано лишь 37 строившихся и 7 введенных в строй многоквартирных лжекоттеджей. В марте мэр Казани Ильсур Метшин в очередной раз призвал изжить незаконное строительство.

Источник: Бизнес-Онлайн