Приговор «Золотой середине»: «Эксплуатация невозможна, состояние фундамента аварийное...»

ЭКСПЕРТИЗА СКАНДАЛЬНОГО СТРОЕНИЯ РАШИДА АИТОВА ОТ КГАСУ ПРИШЛА К НЕУТЕШИТЕЛЬНОМУ ДЛЯ ДОЛЬЩИКОВ ВЫВОДУ — ДОМ ОПАСЕН ДЛЯ ИХ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

Случилось то, чего так опасался «Свей», — судебная экспертиза нашла целый букет нарушений разного калибра в доме №6 ЖК «Золотая середина», где вместо разрешенных 9 этажей Рашид Аитов построил 18. Вчера судья Арбитражного суда зачитала на процессе выводы экспертов: о толщине фундамента, о том, что усиление свайного основания практически нереализуемо. Как на это реагировали дольщики, купившие квартиры на незаконных этажах, — в материале «БИЗНЕС Online».

8 ВЗВОЛНОВАННЫХ ДОЛЬЩИКОВ, ДВА РЯДА СТУЛЬЕВ И СУД

Переломный момент произошел вчера в Арбитражном суде РТ на заседании по иску исполкома — он требует признать дом №6 в ЖК «Золотая середина», построенный «Свеем», самовольной постройкой. Судья Руфия Гильфанова зачитала результаты экспертизы, проведенной по заказу арбитража экспертной группой КГАСУ во главе с профессором Илизаром Мирсаяповым. Его самого вчера на заседании не было, зато узнать результаты пришли 8 взволнованных дольщиков — чтобы вместиться в небольшой судебный кабинет, им пришлось заносить два ряда стульев. Пока рассаживались, представители «Свея» обратились к юристу исполкома Алексею Рыбушкину — компания готова на мировую: «Все усилим, все исправим». Тот пожал плечами, мол, передам, но обратитесь официально.

История этого противостояния берет начало еще в далеком 2008 году, когда «Свей» Рашида Аитова (в настоящее время находится под стражей) получил разрешение на строительство 9-этажного дома в 5 подъездов. Однако по факту компания построила в два раза больше — 18-этажку, а также дополнительный подъезд, причем узаконить превышение нормы решила лишь в 2014 году, когда каркас был уже возведен. В исполкоме на это заявили: изменения столь существенны, что необходимо не переоформлять ранее выданные документы, а фактически получать новое разрешение на строительство и заново рассчитывать все нагрузки. Ведь нет гарантии, что фундамент может выдержать двукратное увеличение веса и вся конструкция просто не рухнет — никаких расчетов в пользу этого не было приведено. «Свей» потребовал через суд узаконить возведенный объект, исполком, в свою очередь, подал иск о признании дома самовольной постройкой, требуя срезать лишние этажи и разобрать «нелегитимный» подъезд. В итоге состоявшийся в ноябре прошлого года президиум Верховного суда РФ по первому иску встал на сторону исполкома Казани, заявив, что узаконить то, на что не было разрешения, нельзя. После чего с режима «пауза» был снят процесс и по второму иску, по которому исполком требует признать дом самовольной постройкой.

Ключевой момент в ходе этого дела — экспертиза возведенного монолитного каркаса в 18 этажей. Заключение должно было ответить на вопросы: насколько возвышающаяся на улице Чистопольской конструкция является надежной, возможно ли завершение строительства дома и его дальнейшая эксплуатация без риска для жизни, если нет — то возможен ли разбор лишнего? Первоначально с выводами эксперты должны были разобраться еще чуть ли не в конце прошлого года, но сроки неоднократно сдвигались, поскольку «Свей» не предоставлял различные документы. Наконец, судебная экспертиза, которая и ляжет в основу дела, была готова. Огласить ее результаты должны были на прошлой неделе, но этот ключевой момент тогда вновь перенесли. Был шанс, что до дела не дойдет и на этот раз — «Свей» начал буквально заваливать суд ходатайствами так, что даже судья Гильфанова поинтересовалась: «Так сколько их у вас?»

ПРОЦЕСС ОБОЙДЕТСЯ БЕЗ «МАГ-СТРОЯ» И ДОЛЬЩИКОВ В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Оказалось, достаточно, чтобы посвятить им почти половину дня. На прошлом заседании стало известно, что представители управляющего «Свея» просят привлечь в качестве третьего лица компанию «Маг-Строй». Однако вчера судья вынесла отказ, мотивировав это тем, что застройщиком спорного объекта является «Свей», а компания «Маг-Строй» выполняла либо подрядные работы, либо выступала агентом при заключении договоров долевого участия по поручению того же «Свея».

Еще одним ходатайством «Свей» попросил отложить рассмотрение дела, поскольку на 30 мая в суде назначено рассмотрение вопроса о прекращении конкурсного производства «Свея». Если судья примет решение о выходе из процедуры банкротства, то, по мнению «Свея», это может кардинально повлиять на данный процесс. Судья посчитала, что влияние если и будет, то не принципиальным.

Наконец, еще одно ходатайство, в случае его удовлетворения, грозило «переселить» судебное заседание в какой-нибудь огромный актовый зал — «Свей» попросил привлечь в качестве третьих лиц всех дольщиков, чьи квартиры находятся в попадающих под снос квартирах — с 10 по 18 этажи плюс из «лишнего» шестого подъезда. Точное количество представитель «Свея» не назвала, но пообещала предоставить в течение трех дней личные данные о дольщиках. Напомним, всего в доме 408 квартир, из них в пределах 9 этажей — 272. То есть в зону риска попадали оставшиеся 136 квартир. Суд и на это ответил отказом, среди мотивировок отметив, что свои требования граждане могут подавать в рамках уже упомянутого дела о банкротстве.

Перед тем как суд перешел к зачитыванию экспертизы, «Свей» «заявил мнение», что не доверяет ее результатам и просит признать ее «недопустимым доказательством». Среди причин были в общем-то формальные моменты, например, то, что, по мнению «Свея», не все эксперты прошли необходимую процедуру ознакомления со своими правами и обязанностями. Уже после представления экспертизы выяснилось, что были и более весомые аргументы.

«...ЭКСПЛУАТАЦИЯ В ФАКТИЧЕСКИ ПОСТРОЕННОМ ВИДЕ НЕВОЗМОЖНА»

Наконец, судья приступила к главному — зачитыванию результатов экспертизы. Сама экспертиза с расчетами и графиками занимает четыре тома, поэтому судья взяла в руки только несколько листов с выводами. Почему «Свей» предложил мировую (хотя как это возможно, учитывая принципиальность спора?) и заваливал ходатайствами, стало ясно очень быстро.

Итак, один из вопросов, на который должны были ответить эксперты: «Каково состояние технической конструкции объекта, каркаса? Имеются ли дефекты, и если да, то какова их степень угрозы?» «Объект построен с многочисленными нарушениями и отступлениями от строительных норм и правил...», — начала зачитывать судья. После перечисления дефектов, довольно сложных к восприятию не строительному уху (например, «прочность плитного ростверка на продавливание колоннами каркаса меньше требуемого сводом правил до 49 процентов»), судья зачитала главное: «Техническое состояние плитносвайного фундамента объекта в целом оценивается как аварийное и представляет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта». Следовательно, продолжается в документе, угрозу жизни представляет и объект в целом.

Восстановить несущую способность и «эксплуатационную пригодность» конструкции надземной части возможно при наличии специально разработанного проекта. Однако это может привести к существенному увеличению стоимости и снижению эксплуатационных качеств жилых помещений.

Все возможные варианты усиления свайного основания практически нереализуемы, продолжала зачитывать мнение экспертов судья, поскольку, во-первых, на основание здания приложена большая нагрузка от уже построенного 19-этажного здания. Во-вторых, если применять инъекции в основании, это может привести к снижению прочности и деформационному свойству, что, в свою очередь, угрожает потерей устойчивости всего здания. В-третьих, дополнительные сваи забить проблематично, так как сверху уже построены этажи, а бурение через железобетонный ростверк для забивки сваи приведет к ослаблению этого самого ростверка. «Дальнейшая безопасная эксплуатация фундамента возможна только при уменьшении нагрузок от здания на 50 процентов», — продолжала знакомить с выводами судья.

Кроме того, из-за отсутствия проектной документации сделать вывод о пожарной безопасности не представляется возможным.

При этом эксперты указывают еще на ряд замечаний, которые не относятся к чисто техническим. Так, множество проблем появилось с возведением лишнего шестого подъезда. Во-первых, он перегородил предполагаемый заезд во двор, и теперь попасть к своим подъездам жильцы могут только через территорию либо других собственников, либо запланированную для строительства детского сада. Во-вторых, сам этот лишний подъезд заходит на «чужую» территорию — того самого детского сада. Получается, из-за желания застройщика получить больше денег теперь надо либо сдвигать дошкольное учреждение, либо переносить в другое место.

Есть ли угроза жизни гражданам? В настоящий момент — нет. «Но дальнейшее строительство жилого дома и его эксплуатация в фактически построенном виде невозможна, так как техническое состояние свайного основания дома оценивается как аварийное и представляет угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта», — зачитала главный вывод судья.

Возможен ли снос этажей и одной секции без ущерба для оставшегося объекта? Возможен, делают вывод эксперты, но если демонтаж будет происходить без «динамических и ударных нагрузок».

«СВЕЙ» ПУСКАЕТ В ХОД КОНТРАРГУМЕНТЫ, А ДОЛЬЩИКИ — ЛИНЕЙКИ

Представители «Свея» с выводами экспертизы, конечно же, не согласились — они подготовили свои контраргументы и пустили их в ход. Так, например, они заявили, что в экспертизе указана толщина плиты в 750 мм, что, по мнению экспертов, является недостаточным. Но эта толщина указана и в самом проекте, она «проходит по краям» плиты, тогда как в центре она больше, и этого достаточно. Причем присутствующие в суде дольщики чуть было не вскочили с мест — у них на телефонах были фото собственных замеров толщины бетонных плит и результаты превосходили данные экспертизы. Судья даже была вынуждена сделать им предупреждение, чтобы вели себя тише, иначе грозила удалить из зала. Были и другие вопросы к экспертам.

В итоге представители компании попросили пригласить в суд экспертов — задать вопросы, уточнить, проверить данные. Суд для рассмотрения ходатайства о привлечении экспертов к участию в заседании отложил дело, чтобы были сформулированы вопросы для экспертов.

Кроме того, суд уточнил у представителя исполкома их требования. Согласно иску, дом в случае признания его самовольной постройкой необходимо привести в соответствие с выданным разрешением на строительство. Судья просила уточнить: либо дать такое право исполкому, поскольку «ответчик не ведет хозяйственную деятельность», либо срезать этажи все-таки должен «Свей». Юрист взял время уточнить позицию. Впрочем, все это будет иметь значение только в случае признания судом дома №6 в ЖК «Золотая середина» самовольной постройкой. Об этом станет известно в лучшем случае через месяц — следующее заседание состоится в конце мая.

Источник: Бизнес-Онлайн